Главная » Акции, Новости, Политика » Подводим итоги голосования
Администрация СГО

Администрация СГО

5 декабря мы открыли площадку для виртуального голосования по вопросу: «Кто был лучшим главой?» на сайте «Маяка». Голосовать можно было за 5 кандидатур, которые были избраны на этот пост в постсоветское время. Не включили в список только Максима Павловича Серебренникова, который в этой должности продержался около трех месяцев.

Наш опрос ни к чему никого не обязывал, поэтому мы не ожидали того ажиотажа, который он породил. Посещаемость сайта увеличилась в 2, а в некоторые дни в 3 раза. За каких-то три недели эта запись получила почти 30 тысяч просмотров. Больше, чем самые популярные публикации на сайте за несколько месяцев, а то и лет.

 

Какой смысл накручивать голоса, полагали мы, ведь никакая награда, премия или портфель на кону не стоит. Но мы ошибались. У всех кандидатов, по данным программистов, есть сомнительные голоса.

 

Что же получилось в итоге? Если просто заглянуть на сайт, то картина выглядит так:

 

Сергей Мефодьевич Королев – 227 голосов;

Александр Иванович Рощупкин  — 626 голосов;

Виталий Геннадьевич Патрушев – 6950 голосов;

Вадим Анатольевич Старков  — 3888 голосов;

Александр Геннадьевич Карамышев – 3700 голосов.

 

Но мы попросили проанализировать данные программиста, и вот что оказалось:

 

За  Сергея Мефодьевича Королева 89 голосов с одного и того же браузера на одном компьютере, кроме того, использованы зарубежные прокси-серверы – это когда компьютеры, с помощью которых входил на наш сайт для голосования —  находятся за рубежом.

 

За Александра Ивановича Рощупкина 412 голосов с одного и того же компьютера, согласно IP-адресу — прописанному в Германии.

 

За Виталия Геннадьевича Патрушева 1099 голосов с того же самого компьютера (IP адрес в Германии), с которого голосовали за Рощупкина. 701 голос – со второго компьютера, 342 голоса – с третьего, 261 голос – с четвертого, 171 голос – с пятого, 199 голосов – с шестого, и т.д.

 

При группировке результатов по датам были также выявлены аномальные всплески голосов за Патрушева:

19 декабря за Патрушева подан 531 голос с одного IP: 94.230.140.14 (екатеринбургский провайдер К-Телеком)

20 декабря — 616 голосов (94.230.140.14 – то же самое)

21 декабря — 651 голос (5.199.215.130  — то же самое)

22 декабря — 223 голоса (5.199.215.180 – то же самое)

23 декабря — 306 голосов (5.199.209.218 – то же самое)

 

За Вадима Анатольевича Старкова — 1575 голосов с одного IP 91.197.205.233 (провайдер – ЗАО «Связьинформ» – т.е. голосование было из Сысерти); 1487 голосов — с другого IP 176.9.136.47 из Германии, даже 162 голоса из одного адреса в Румынии.

 

За Александра Геннадьевича Карамышева — 1853 голоса с одного и того же браузера, с различных IP, с каждого IP подано более 50 голосов, 407 голосов с одного компьютера, 128 голосов с другого…

 

Чтобы понять реальную картину, программисты (к слову, привлекались программисты, не живущие в нашем районе и абсолютно не знакомые ни с одним из наших вип-персон) применили метод очистки результатов:

 

1) IP адрес 176.9.136.47 в Германии, с которого подано 2998 голосов, исключен из голосования

2) IP адрес 91.197.205.233, с которого подано 1575 голосов в сочетании с браузером Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/51.0.2704.79 Safari/537.36 Edge/14.14393, исключен из голосования

3) Данные сгруппированы таким образом, чтобы все голоса за одного кандидата с одного IP адреса в сутки были учтены как один голос за данного кандидата.

 

В общем, если не вдаваться в технические тонкости, то в результате получилось:

 

Всего голосов: 2505 (100%)

 

Сергей Мефодьевич Королев: 199 (7,94%)

Александр Иванович Рощупкин: 186 (7,43%)

Виталий Геннадьевич Патрушев: 939 (37,49%)

Вадим Анатольевич Старков: 225 (8,98%)

Александр Геннадьевич Карамышев: 956 (38,16%).

 

Мы не будем оценивать, кто и зачем производил накрутку результатов. Но если за результаты бились даже при том, что они никак на реальные судьбы не влияют, то что же происходит на настоящих выборах? Когда на кону стоят вполне осязаемые результаты. Конечно, настоящее голосование и защищается по-другому, и все же.

Ирина Летемина

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир

11 Ответов к записи “Подводим итоги голосования”

  1. Евгений 29/12/2016

    А у Связьинформа не спрашивали что это за ip у них? Там вроде Nat, то есть куча реальных пользователей имеют один на всех внешний ip. Может быть не стоило вырезать все их результаты полностью?

    Ответить
    • Алекс 29/12/2016

      Даже если у «Связьинформ» как и у любого провайдера, спросить про IP адреса то ответа, положительного не будет т.к. информация охраняется законом. Такую информацию могут получить только правоохранительные органы в установленном законе, порядке.
      Просто в следующий раз голосование нужно настраивать сразу с определёнными ограничениями, от повторного голосования. Если изначально не поставлена цель, посмотреть кто на что способен в фальсификации голосований.

      Ответить
    • Олег 29/12/2016

      Добрый день, Евгений.
      Анализ и очистку результатов проводил я, совместно с коллегами.

      Вероятность, что это NAT действительно есть, но вот вероятнось совпадения идентификатора браузера (user-agent) у разных клиентов слишком ничтожна, чтобы можно было допустить, что эти голоса были отданы реальными людьми.

      Результаты по «Связьинформу» не «вырезались» полностью. Все голоса с IP 91.197.205.233, у которых идентификатор браузера такой:

      Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/51.0.2704.79 Safari/537.36 Edge/14.14393

      отфильтрованы, остальные голоса с этого IP адреса остались в голосовании.

      И ещё одна интересная деталь. Несколько раз за весь период голосования, с этого IP и браузера проодолжалось равномерное голосование по 2-3 голоса КАЖДУЮ минуту, которое обрывалось так же внезапно как и начиналось. Согласитесь, в реальной жизни такое распределение не может иметь место без накруток голосования.

      Ответить
  2. Евгений 29/12/2016

    А еще про ip, который из германии хочу вам одну историю рассказать. Работал я некогда в одном провайдере в Екб, провайдер был маленький. И вот купил этот провайдер диапазон ip адресов, которые раньше числились в USA. Раздал провайдер эти адреса абонентам, и вот перестало пускать абонентов на кучу ресурсов, или определять их местоположение как США. Длилось это все примерно полгода, до того момента как информация повсеместно не обновилась.
    Это я все к чему, не купил ли какой-нибудь местный провайдер адресов в Германии? Это ведь тоже «не местные программисты» не уточняли?

    Ответить
    • Олег 29/12/2016

      Ваша история крайне занимательная, но «не местные программисты», эту информацию уточнили.

      Адрес 176.9.136.47, с которого подано 2998 голосов гарантированно находится в Германии.

      Во-первых он резолвится в такое имя хоста:

      static.47.136.9.176.clients.your-server.de

      обратите внимение на ‘.de’ — это домен Германии

      Во-вторых маршрут до сервера идёт прямиком в Германию:

      traceroute to 176.9.136.47 (176.9.136.47), 30 hops max, 60 byte packets
      1 ckvm51.netangels.ru (10.60.12.61) 0.391 ms 0.384 ms 0.374 ms
      2 10.60.12.3 (10.60.12.3) 0.580 ms 0.573 ms 0.564 ms
      3 95.167.3.137 (95.167.3.137) 0.555 ms 0.547 ms 0.540 ms
      4 217.107.67.19 (217.107.67.19) 67.406 ms 217.107.67.17 (217.107.67.17) 72.247 ms 217.107.67.15 (217.107.67.15) 71.816 ms
      5 gw-rostelecom.hetzner.de (213.133.113.253) 91.729 ms 91.689 ms 91.702 ms
      6 core4.hetzner.de (213.239.203.237) 70.232 ms 67.291 ms 76.829 ms
      7 core23.hetzner.de (213.239.229.74) 86.662 ms core24.hetzner.de (213.239.203.150) 83.067 ms core23.hetzner.de (213.239.229.74) 85.512 ms
      8 ex9k1.rz16.hetzner.de (213.239.229.234) 68.961 ms ex9k1.rz16.hetzner.de (213.239.229.238) 71.888 ms ex9k1.rz16.hetzner.de (213.239.229.234) 71.861 ms

      Все это говорит о том, что сервер физически расположен в Германии.

      Ответить
  3. Ведьмак 29/12/2016

    Программисты серьезно взялись за дело… И комменты как на хабре, здорово смотрится :)

    Ответить
  4. Житель 29/12/2016

    Эти махинации показывают все сущность данных люден»народных избранников». Такие»штуки» типа » ddos» стоят денежек пусть не больших но стоят! Конечно сейчас они станут говорить что это подстава и т.д. Надо свежую кровь в администрацию вливать! Людей с профильным образованием и конечно хотяб проживших в районе не менее 70% от жизни.

    Ответить
  5. Саппинен В.В. 30/12/2016

    Хороший сделан «разбор полетов» …
    И всё же хочется узнать — а с какой целью была сделана эта накрутка?!
    Ну смысл-то какой?!
    😉
    P.S.
    А переименовать голосовалку всё же стоило бы…

    Ответить
  6. Зритель Абсурда 31/12/2016

    Не мог Патрушев набрать стока голосов. При нём больше всех леса вырубили, особенно в сторону рудника справа от дороги делянками от начала Сысести и до болот.

    Ответить
  7. Сергей 04/01/2017

    Каждый из этих людей сделал то, что смог. В истории все кандидаты останутся на своих местах и при своих заслугах. Я знаю десятки людей имеющих разные предпочтения к другим, но при этом не ходят с метлой по городу.
    Посмотрите в себя критически, не помешает.

    Ответить

Оставить комментарий

Мы не допускаем к публикации сообщения, противоречащие законодательству РФ, а также рекламу. Сообщения агрессивного характера, содержащие угрозы, оскорбления и брань, будут редактироваться.

Система Orphus