Уважаемые читатели «Маяка»! Благодарю тех из вас, кто откликнулся на публикацию «Рассудите нас, люди!» (номер от 28 августа 2008 года). Думаю, что ваша поддержка моей позиции была единодушной. Ведь ни в газете, ни по телефону никто против не выступил. Спасибо, земляки.
Тем, кто забыл, напомню, что ранее мои коллеги-депутаты отказались от своего права самостоятельно, без оглядки на Думу, направлять депутатские запросы. С «подачи» теперь уже бывшего главы, которому критика не нравилась. Этот поступок я назвал «харакири по-депутатски». Против такой моей оценкой депутаты не возражали. То ли в душе с ней были согласны, то ли не снизошли до спора.
Сказать иначе, депутаты сами спутали себе ноги. Стреножили, как лошадей на выпасе, чтобы не убегали далеко.
На мой взгляд, в стремлении самим себя «унасекомить» депутаты пошли дальше. 26 февраля 2009 года в повестке заседания Думы значился вопрос об утверждении Правил депутатской этики. Их пункт 1.5. гласит: «Депутат должен воздерживаться от всякой деятельности и поступков, которые могут нанести ущерб авторитету депутата и органам местного самоуправления».
Полагаю, что с первым положением можно согласиться. И в самом деле, разве депутат не должен заботиться о своём реноме? А вот второе не приемлю. К примеру, возмущался отсутствием электроснабжения Габиевки. Или гололёдом на тротуарах. Добавило это авторитета администрации нашего округа? Уверен, что нет. Так ведь за дело! И с надеждой исправить положение.
А после утверждения Думой названных Правил с такой критикой депутаты выступать уже не могут. Так ведь получается. Сказать по иному, речь идёт о голубой мечте чиновников – быть вне критики. Каково? Полагаю, что так и было задумано.
В пункте 2.1. Правил говорится о многообразии мнений и недопущении конфликтов. Но ведь наличие разных мнений – уже конфликт! Как совместить несовместимое? А вот пункт 5.1. Он обязывает депутатов использовать только достоверные и проверенные факты. При участии в заседаниях Думы, в депутатских слушаниях, в СМИ. А как быть депутату, если он желает узнать, соответствуют ли действительности сведения, ставшие ему известными? Молчать? И запрещает ли этот пункт депутату обратиться, например, в прокуратуру. С просьбой проверить, есть ли в той или иной ситуации признаки составов преступления или административного правонарушения.
Кстати, земляки, завяжите узелок на память. С 1 января 2010 года входит в силу Закон РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Согласно ему любой человек вправе затребовать копию любого документа по интересующему вопросу. Чиновники обязаны предоставлять всю запрошенную информацию (кроме гостайн и персональной информации о гражданах).
Вернусь к Правилам. Их пункт 5.3. обязывает депутата при определённых условиях признать некорректность и (или) недостоверность своих высказываний. А ещё принести извинения обиженному (юридическому или физическому лицу). И кто будет решать, есть или нет эти самые «определённые условия»? Кто будет определять их содержание? Об этом не сказано. И разве может обижаться юридическое лицо? Его руководители могут. Но не предприятие же! Извинение прописано и в пункте 6.5.
На это замечу, что статья 29 Конституции РФ отчасти гласит: «Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений или к отказу от них». Именно поэтому, считаю, в законодательстве России извинения не предусмотрены. А коли не предусмотрены, давайте закроем «правовую дыру» и улучшим юридическую базу государства своими Правилами? Что нам стоит?
Забегая вперёд, скажу, что так и получилось. Вот и думаю: по закону мы не жили и жить не хотим. Даже депутаты! Замечу ещё, что в статье 29 Конституции РФ «забито» и другое: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова … Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом». Без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Заметьте, о достоверности информации и речи нет!
Эти нормы, кроме Конституции РФ, прописаны в статье 19 Всеобщей декларации прав человека, в статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, в статье 10 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Названные международные договоры государство Россия обязалось исполнять. А депутатов это не касается?
На мой взгляд, мои коллеги по Думе не учли и другой момент. Обиженный в СМИ имеет права на опровержение и ответ в тех же СМИ (статьи 43 и 46 Закона РФ «О средствах массовой информации». К примеру, те же «забиженные» мною руководители администрации округа в газете «Маяк» могут в той газете сообщить, что «лампочка Ильича» в п. Габиевка уже зажглась. И о том, что гололёда на тротуарах совсем нет и не было. А уважаемый депутат, оказывается, ударил в колокол, не заглянув в святцы. К сожалению, так не сообщают, молчат.
А ещё с трибуны Думы округа поведал депутатам такую историю. В 80-х годах прошлого века канцлер Австрии Крайский вчинил иск журналисту Лингенсу. Обиделся, что представитель четвёртой власти в своих статьях назвал поведение главы государства «аморальным», «конфомистским» и «недостойным». Дело дошло до Европейского суда по правам человека в Страсбурге. И эта высшая судебная инстанция постановила, что названные выражения являются оценочными суждениями.
Право журналиста (добавлю: и любого другого) так поступать основано на праве выражать свои мнения и суждения. Свобода слова означает свободу выражать не только нейтральные или благоприятные мнения, но и шокирующие, выражающие возражения и даже возмущения. А депутатов Думы призывают вести себя «прилично». Сначала путы на ноги, а потом и кляп в рот!
Поэтому считаю, что прав у депутатов осталось, пожалуй, меньше, чем у других граждан, депутатами не являющихся! Не думаю, что этот абсурд (назовите иначе, если можете) пойдёт на пользу избирателям. Вспоминается ещё вольтеровское: «Ваше мнение мне глубоко враждебно, но за ваше право его высказать я готов взойти на костёр!» Не уверен, что все как есть депутаты Думы – вольтерьянцы.
Разумеется, свобода выражения своего мнения вовсе не означает вседозволенность, ибо права одного кончаются там, где начинаются права другого. Но эта свобода может быть ограничена только законом (что и сделано), а вовсе не Правилами депутатской этики.
Коллегам-депутатам сказал и следующее: «Польский сатирик Станислав Ежи Лец предупреждал: «Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят ещё узда и кнут». Уважаемые депутаты, вам нужны шоры? А быть марионетками в руках исполнительной власти желаете?». Отрицательные ответы, скажем так, не прозвучали. Скорее, наоборот (см. ниже).
Короче говоря, предложил высказаться против принятия Правил. На промежуточных стадиях борений меня поддержала почти половина коллег. А на финише – принимать Правила или не принимать – моим единомышленником остался лишь один депутат – И. Н. Летемина, тоже проголосовавшая «против».
Уже после голосования другой депутат, тоже женщина, призналась мне в том, что в ситуации не разобралась. Странно. Если что-то не поняла, почему не попросила разъяснить? Почему не воздержалась при голосовании? Почему выразила свой «одобрямс»? Теряюсь в догадках. Хоть на кофейной гуще гадай!
Уважаемые земляки! Очень хочу знать ваши мнения в связи с изложенным. Надо ли было принимать Правила депутатской этики с той «начинкой», что была предложена? Что вы думаете о поведении депутатов Думы Сысертского городского округа (моём – в том числе). И всё другое, что сочтёте нужным сообщить. Можете откликнуться письмами в редакцию «Маяка». Или позвонить мне: 6-88-71 и 8-902- 447-66-55. Пожалуйста.
Сысертский район, Свердловская область
Борис Ефремович, есть еще порох в пороховницах!