Ключевым вопросом февральского заседания думы стали споры вокруг законодательства о противодействии коррупции. Был или не был допущен конфликт интересов, когда депутат В. А. Старков голосовал за надбавку для себя, как бывшего главы?
Напомню предысторию. 21 марта 2024 года на очередном заседании местной думы большинством голосов продавили увеличение муниципальной надбавки к пенсиям бывших глав.
Так, с 1 января 2024 года к трудовой пенсии В. А. Старкову, В. Г. Патрушеву, С. М. Королеву добавляли по 73594 рублей 25 копеек. С 1 апреля 2024 года надбавка составила уже 117 750 рублей 80 копеек. А. И. Рощупкину (который на посту главы проработал два срока) было 99 352 рубля 24 копейки, стало – 139 829 рублей 8 копеек.
С 1 апреля из местного бюджета на надбавки бывшим главам ежемесячно стали тратить 610 832 рубля 28 копеек. Ежегодно размер надбавок индексируется.
Против выступили лишь А. Ю. Бондарев, И. В. Кропачев и автор этих строк И. Н. Летемина. Воздержался А. А. Фёдоров.
Поддержали надбавку: И. А. Субботин, И. В. Ушанов, Н. В. Кузьмин, А. М. Пахитон, М. Н. Перминов, И. И. Тугбаев, А. Б. Раубе, К. С. Чудинов, В. Н. Шакирова, И. В. Распутин, А. М. Зырянов и сам бенефициар экс-глава ныне депутат В. А. Старков, т. е. 12 депутатов. Для того, чтобы надбавка прошла, достаточно 11 голосов (простое большинство от 20 избранных депутатов).
Вадим Анатольевич Старков никак не прокомментировал предложенный проект. Просто проголосовал за.
Поддержавших новый и ничем не мотивированный размер надбавок не смутило, что бюджет округа дотационный.
Проект документа был внесен юридическим отделом администрации с нарушением регламента, 18 марта (а должен был за 14 дней до заседания). Голосованием меняли положения «О порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Сысертском городском округе», которое действовало с 26 января 2017 года.
Начальник юридического отдела администрации Екатерина Сергеевна Дульцева пояснила, что настоящий проект разработан в целях повышения уровня пенсионного обеспечения пяти бывших глав Сысертского городского округа. И никаких иных аргументов. И никаких обоснований: ни юридических, ни экономических.
Размеры надбавок надзорное ведомство не могло оспаривать. Это – на совести депутатов. Прокуратура внесла протест по поводу нарушений собственного регламента думы при спешном принятии решения. И от того же большинства получила отказ:
За то, чтобы удовлетворить протест прокурора и отменить повышение пенсионных надбавок А. А. Федоров, В. В. Матющенко, И. В. Кропачев, А. А. Кочмарёв, А. Ю. Бондарев и автор этих строк И. Н. Летемина. Это 6 голосов.
За отклонение протеста и сохранение повышенных надбавок: И. А. Субботин, И. В. Ушанов, А. М. Пахитон, М. Н. Перминов, И. И. Тугбаев, А. Б. Раубе, К. С. Чудинов, В. Н. Шакирова, И. В. Распутин, А. М. Зырянов, А. П. Дубинов и сам себе одобряющий надбавку В. А. Старков. Это 12 голосов.
Вернёмся в 2026 год. Февральское представление прокуратуры появилось по результатам январского заседания думы, на котором выступал новый Сысертский межрайонный прокурор Николай Витальевич Прищепа. После доклада прокурора ему задавали вопросы и депутаты, и присутствующие жители. Одним из вопросов жителей стали золотые парашюты.
Свежее представление зацепило проблему с другой стороны. Повторюсь: размер надбавок прокуратура оспаривать не может, это не в её компетенции. Поэтому повод опять формальный. В результате голосования личный доход В. А. Старкова увеличился более чем на 0,5 млн рублей в год. Что это, если не конфликт интересов?!
Старков-депутат лично заинтересован в получении надбавки, как глава-пенсионер. И в этом случае должен был уведомить о возможном конфликте интересов, а раз не уведомил – грубо нарушил закон, считает прокуратура.
Надо ли говорить, что и в этом случае дума большинством голосов представление прокуратуры отклонила? Поддержали представление А. Ю. Бондарев, А. А. Кочмарёв, И. В. Кропачев и автор этих строк И. Н. Летемина. Воздержался Н. В. Кузьмин.
Отказали в удовлетворении представления: И. А. Субботин, И. В. Ушанов, А. М. Пахитон, И. И. Тугбаев, А. Б. Раубе, К. С. Чудинов, В. Н. Шакирова, М. Н. Титова, И. В. Распутин, А. М. Зырянов, А. П. Дубинов, А. А. Фёдоров. Это 12 голосов.
В. А. Старков на заседании отсутствовал, как и В. В. Матющенко и М. Н. Перминов.
В защиту интересов В. А. Старкова аппарат думы подготовил целую презентацию. С хронологией вопроса и ссылками на решения, как комиссии по противодействию коррупции Свердловской области, так и судов, в том числе обращались к фрагменту постановления Конституционного суда. Правда, видеть это депутаты смогли лишь издалека на экране. Заранее презентация не рассылалась, возможности ознакомиться с аргументами (и проанализировать их) не было. Цитата из Конституционного суда тоже была в трактовке спикера думы.
К слову, в представлении прокуратуры также были отсылки на Конституционный суд.
Илья Игоревич Тугбаев сравнил голосование В. А. Старкова за существенное увеличение личного благосостояния… с уборкой снега муниципальным учреждением «Благоустройство» на улицах, где проживают депутаты. В том смысле, что он ни там, ни там конфликта интересов не видит.
О конфликте интересов один из активистов некоммерческой организации «Щит малой родины» также ранее писал в прокуратуру. И прокуратура, согласившись с доводами, направила соответствующую информацию в департамент по противодействию коррупции Свердловской области.
Ответ пришёл на адрес думы. Но ознакомился с ним лишь председатель. Остальным депутатам информация не была разослана. Илья Игоревич Тугбаев частично зачитал депутатам информацию «о рассмотрении выписки из протокола заседания рабочей группы комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области».
Со слов И. И. Тугбаева, комиссия личной заинтересованности у Вадима Анатольевича Старкова при голосовании за повышение надбавки для себя… не разглядела. Так ли это? Остальным депутатам документ не показали.
Илья Игоревич всё допытывался у представителя прокуратуры, в каких гипотетических случаях депутат должен уведомлять о потенциальном конфликте интересов и уверял, что всего лишь хочет принять юридически верное решение.
А мне эти рассуждения напомнили персонажа из сказки «Вершки и корешки». Где в любой сделке мужик вроде формально прав, а по факту медведь всегда обманут.
Ирина Летемина.
P. S. В этот день прилетел ещё один «привет» от прокуратуры. На январском заседании также поднимался вопрос о необходимости ремонта Двуреченской бани. Прокуратура обратилась в суд о понуждении администрации к ремонту. Суд удовлетворил требование прокуратуры, правда, решение ещё не ступило в законную силу, и может быть обжаловано.