Классик мировой литературы О. Бальзак ещё в позапрошлом веке подметил: «Ничто так плохо мы не знаем, как то, что должны знать: закон». Увы, это верно и сегодня. Пользуясь незнанием потребителями своих прав, бизнесмены дурят им головы. Порой самым наглым образом.
Купили жители Сысерти супруги Ивановы (фамилия изменена) в сысертском же магазине электрическую соковыжималку. За не хилую для пенсионеров цену – 1250 руб.
Да не повезло им. Товар оказался «жадным»: большую часть сока оставлял себе, а хозяевам выдавал нечто вроде жидкого пюре. При любой закладке.
Ивановы через день – в магазин: верните деньги! Как же, держи карман шире! Пенсионерам стали пудрить мозги, как говорится, с порога. Им было сказано: раз вы товаром пользовались, мы берём его на экспертизу. Но «пользовались» – не основание для экспертизы. Таковая проводится лишь при наличии между покупателем и продавцом спора. О том, по какой причине товар вышел из строя. Скажем, продавец заявляет: вы сами испортили товар, потому что нарушали инструкцию по его использованию. Покупатель не соглашается: ничего подобного, инструкцию я читал внимательно и не нарушал. Но такого спора с участием Ивановых не было!
Итак, обман № 1 – товар направлен на экспертизу в нарушение статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
Забрали у пенсионеров кассовый чек и руководство по эксплуатации товара. Якобы так положено. Неправда! Законодательство отдавать чек и руководство по эксплуатации товара (паспорт изделия) продавцу потребителя не обязывает.
Словом, обман № 2 не задержался. И не стоило Ивановым оставлять в магазине соковыжималку. Ведь ушлый продавец может так«поколдовать» над товаром, что потом даже самый честный эксперт скажет: товар вышел из строя по вине потребителя или третьих лиц.
И попробуй потом это опровергнуть! В таких случаях покупателю лучше поступить иначе. Товар оставить у себя. И обещать, что с ним он подъедет к эксперту (пусть продавец сообщит, когда и куда следует явиться).
Обман № 3. Для проведения экспертизы соковыжималку продавец направил в … сервисный центр.
Иначе говоря, в фирму, которая занимается настройкой товара, его профилактикой и, в лучшем случае, мелким ремонтом. Но это не экспертная инстанция! Работники сервиса удостоверений экспертов обычно не имеют. Подписку об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложных заключений не дают. И выдавать экспертные заключения о причинах выхода товара из строя не имеют права. А потому веры их актам и подобным «вердиктам» в суде – никакой!
Обман № 4. По понятной уже причине сервисный центр «родил» акт. Всего лишь. И этот, с позволения сказать, документ продавец выдал за заключение эксперта! А почему нет, если Ивановы о своих правах и обязанностях продавца не ведают? А потому навесить им лапшу на уши – святое дело!
Направив товар не туда, куда нужно, продавец ещё и сэкономил. За проведение экспертизы надо платить. Часто не одну сотню рублей (бывает и больше). Как понимаю, в сервисных центрах расценки гораздо ниже. А если дать помимо кассы специалисту «барашка в бумажке»? Тогда он «нарисует» в акте то, что нужно заказчику. Ведь Уголовного кодекса РФ, как уже было сказано, специалист не боится.
Интересно, что же в акте? Нет, не ногой там писали. А с чувством, с толком, с расстановкой. Использовали руководство по эксплуатации товара (не затем разве отобрали его у Ивановых?). Разумеется, виноватыми оказались пенсионеры.
Гоняли соковыжималку больше четырех минут кряду, не давали ей передыху, что возбраняется руководством по эксплуатации. И что-то ещё в нём «вычитали» – подобное. На радость бесстыжему и жуликоватому продавцу.
Но главная, как говорит молодежь, фишка в другом – в обмане № 5. По той же статье 18 Закона покупатель вправе отказаться от купли-продажи технически сложного товара. И потребовать возврата денег, если с момента продажи не прошло 15 дней. А продавец обязан удовлетворить такое требование в безусловном порядке! Без проведения какой-либо экспертизы!
Достаточно факта, что товар с недостатками. Немного «подковавшись» юридически с помощью человека сведущего, Ивановы снова обратились к продавцу. Письменно. С претензией. Предложили ему дилемму: или деньги на бочку, или встретимся в суде! Если продавец и на этот раздаст от ворот поворот, последует исковое заявление. А в нём кроме возврата денег пенсионеры «накрутят» и другие требования. Неустойку в размере 1% от цены товара (12,5 руб.) за каждый день задержки денег. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания. Возмещение ответчиком их расходов на юридическую помощь (если таковая будет оказана). И расходов других (при их наличии). Компенсацию морального вреда. Обидчик Ивановых ещё и госпошлину заплатит. И штраф в размере 50% от суммы, которую Фемида присудит в пользу истцов(деньги пойдут в бюджет Сысертского городского округа). Всё – на основании Гражданского кодекса РФ и Закона.
Кстати, требовать компенсации морального вреда могут и тот, и другой супруг. Поскольку пользоваться соковыжималкой намеревались оба. Значит, каждый их них – потребитель. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Об этом гласит преамбула Закона. «Партизанить» на правовом поле не позволено никому. А потому полагаю, что при указанных обстоятельствах Ивановы дело в суде должны выиграть. Но не будем загадывать. Поживём – увидим.
P. S. Чуть не забыл сказать, что соковыжималка была китайского производства. Стоило ли покупать товар с ярлыком «Made in China»? Читал когда-то, что 80% товаров поднебесной – брак! Порой вредный для здоровья. Даже детские игрушки! А сейчас разве лучше? О некачественных игрушках СМИ недавно сообщали снова. И о том, что из-за некачественных продуктов заболели десятки тысяч маленьких китайцев. А шесть детишек умерли. Товар дешёвый? Пожалуй. Но ведь не мною сказано, что скупой платит дважды.
Ваши права потребителя нарушены? Не знаете, как поступить? Есть другие проблемы?
Звоните: 6-88-71 и 8-902-447-66-55.
Можно и в нерабочие дни. Постараюсь помочь.