«Дело о затопленной квартире» – так назывался материал, опубликованный в «Маяке» 11 сентября прошлого года. Напомню, речь шла о том, что женщина подала иск в суд на соседку, проживающую этажом выше. Сочла её виновницей потопа. С «подачи» представителя ответчика мировой судья заменил ненадлежащего ответчика надлежащим – МУП ЖКХ «Сысертское» (далее – МУП). И своим решением обязал его выплатить обиженной больше 24 000 руб. В счёт возмещения причинённых убытков.
Эта история имела судебное продолжение. Несколько месяцев спустя женщины получили повестки из Сысертского райсуда о новом слушании их дела. Удивились, конечно. Ведь повестки означали, что мировой судья удовлетворил заявление МУПа о восстановлении пропущенного им процессуального срока. Судья был вправе так поступить. Но сделал это, на мой взгляд, с нарушением статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. А именно: о времени и месте судебного заседания ни женщин, ни их представителей не известил. Не предоставил им возможности участвовать в заседании, высказать свои возражения по заявлению МУПа. Разве так можно?
Удивило и другое. После «полутайного» восстановления срока МУП подало в райсуд апелляционную жалобу. Просило решение мирового судьи отменить. Такой слабой, неаргументированной жалобы на решение суда видеть раньше не приходилось. За более чем 16 лет моей практики по защите прав потребителей. Один только пример. В жалобе есть утверждение, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Но эти обстоятельства не названы! И получился лишь тезис, а не доказательство. Думаю, что жалобу представитель МУПа писал не по убеждению, а по настоянию директора названного предприятия. Отсюда и результат.
В ходе слушания дела представителю МУПа были заданы вопросы. Вот некоторые из них:
– Предусмотрена ли (а если да, то каким нормативным документом) обязанность владельца квартиры, специалистом не являющимся, следить за состоянием труб горячего водоснабжении и в случае обнаружения этого состояния ненадлежащим сообщать об этом в МУП?
– Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ваш коллега Мухин (здесь фамилия изменена) сообщил, что МУП не имеет приборов, методик и т. п. для определения степени износа водопроводных труб – надо ли это понимать, что надлежащий контроль за состоянием труб ваше МУП не осуществляет и осуществлять не может? – Согласны ли Вы с тем, что ваше предприятие не выполняет должным образом предписанные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) ремонт, регулировку и испытание системы центрального отопления?
– Чем Вы можете обосновать изложенное в апелляционной жалобе в категоричной форме утверждение о неисполнении владелицей квартиры своих обязанностей?
Не думаю, что полученные ответы были убедительными. А на последний вопрос последовала реплика: это наша версия! Ответ противная сторона получила репликой же: версия – не доказательство! А ещё было сказано, что версию можно назвать и другую. Например, в гости к хозяйке квартиры заявились марсиане. А жадная женщина не угостила их водкой. Вот они в отместку ей и напакостили: трубу полотенцесушителя в ванной продырявили, устроили тем самым потоп – и были таковы! Ни одной из названных версий Фемида не поверила. Вердикт федерального судьи гласил: апелляционную жалобу МУПа оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. Что и требовалось доказать! А ещё представителю МУПа его оппонентом было высказано предложение решать конфликты досудебным порядком. Беречь свои и чужие время, нервы, да и деньги тоже.
Может ли МУП продолжать судебный спор? Да. Оно вправе просить проверить дело в порядке надзора. На всех остальных ступеньках судебной лестницы. Начиная с Коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда и заканчивая Президиумом Верховного Суда РФ. Но вряд ли это случится. Должны же в МУПе понять, что в имеющейся ситуации крыть им нечем.
Сысертский район, Свердловская область