Жительница Сысерти Иванова (здесь и далее фамилии изменены) подала иск в суд. На свою соседку Петрову. Она, такая-сякая, проживая этажом выше, устроила потоп в квартире истицы. В результате чего намок и пожелтел потолок в комнатах, стены. Намокли и отошли обои. Вышел из строя блок охранно-пожарной сигнализации. С учётом сметы на ремонт, расходов на восстановление сигнализации, проведение экспертизы, уплаты госпошлины Иванова свои убытки определила в сумме 24 071, 64 руб. И просила суд эту сумму взыскать с Петровой.
Чем доказывала истица вину ответчицы? Тем, например, что Петрова – собственник квартиры, в которой проживает. А коли так, то по статье 210 Гражданского кодекса РФ и статье 30 Жилищного кодекса РФ несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества. И обязана обеспечить нормальную эксплуатацию систем отопления, водоснабжения и водоотведения в квартире. Ещё проверять техническое состояние систем. Выявлять и прогнозировать возможные неисправности, исправлять их. А если необходимых знаний и навыков нет, то надо обращаться к тем, кто может сделать указанное – в специализированную организацию или к физическому лицу. К тем, кто может выполнить необходимые работы и оказать соответствующие услуги.
Петрова с исковыми требованиями не согласилась. Привела свои контрдоводы. К специалистам она обращалась своевременно. В договоре о приватизации её квартиры ив статье 22 Закона РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» прописано сохранение за жилищно-эксплуатационными организациями обязанностей по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений.
В другом договоре Петровой с МУП ЖКХ «Сысертское» (далее –МУП) на участие владельца квартиры в расходах по содержанию дома, квартиры и обеспечению коммунальными услугами «забиты» обязанности коммунальщиков «оказывать услуги, обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии инженерного оборудования квартиры и дома», проводить «техническое обслуживание элементов дома, квартиры». С другой стороны, Петрова обязалась по договору «осуществлять ежемесячную оплату за техническое обслуживание инженерного оборудования квартиры». И эту оплату она делает регулярно, должником МУПа не является.
Кроме того, федеральные Правила пользования жилыми помещениями обязывают собственника обеспечивать сохранность помещения. Но не непосредственно его владельцем, а путём внесения им платы за содержание, текущий и капитальные ремонты жилого помещения (пункт18). А потому Петрова считает, что от исполнения своих обязанностей по статье 210 Гражданского кодекса РФ она не уклоняется. Несла и несёт своё бремя собственника путём оплат услуг и работ МУПа. В соответствии с договорами и законодательством. А иное мнение истицы действительности не соответствует.
Сослалась Петрова и на федеральные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила). На их пункт 1. 8. В нём указано, что обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. А пункт 1.1. Правил исполнение этих обязанностей возлагает не на собственников квартир, а на собственников жилого фонда или на уполномоченных «управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда».
Кроме того, в пункте 3.2.2. тех же Правил сказано, что «организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов …», что МУП не исполнил. Ещё Петрова представила в суд справку. В том, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопроводов отопления составляет 20 лет. Дом, где проживают истица и ответчица, сдан в эксплуатацию в 1966-м году. И за прошедшие после этого 42 года трубы заменены не были!
Петрова обратила внимание суда и на статью 401 Гражданского кодекса РФ. О том, когда лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом (в нашем случае – МУП), освобождается от ответственности. Если докажет, что виной всему действие непреодолимой силы.
А есть ещё и пункт 76 в федеральных Правилах о предоставлении коммунальных услуг гражданам. В нём прописана безвиновная ответственность исполнителя (читай: МУПа) за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу потребителя. Если этот вред был причинен коммунальными услугами ненадлежащего качества. Исключение: наличие названной выше непреодолимой силы.
Услышав приведённые стороной ответчицы доводы, Иванова поняла, что суд по её иску может вынести отказное решение. Понятно ведь, что Петрова – ненадлежащий ответчик. А это значит, что надо будет писать новое исковое заявление. «Катить бочку» уже на МУП. И снова платить госпошлину – 725, 39руб. Поэтому согласилась с ходатайством своей «обидчицы» о привлечении к делу в качестве соответчика названный выше МУП. Суд ходатайство удовлетворил.
Появившийся в судебном процессе представитель ответчика Сидорова, как и следовало ожидать, перекладывала вину с больной головы на здоровую. Виновата Петрова: не выполнила-де обязанности содержать свою квартиру в надлежащем состоянии. Не обеспечила нормальное функционирование систем водоснабжения и водоотведения. Не проверяла техническое их состояние. Не выявляла и не прогнозировала возможные неисправности, не устраняла их. И это притом, что делать указанное Петрова не обязана! Ни по законодательству, ни по условиям договоров.
Свидетель со стороны МУПа, Мухин, показал отчасти, что протечка возникла в результате отлома полотенцесушителя в ванной комнате Петровой. Заявил, что до аварии на полотенцесушителе должны были образоваться следы в месте износа металла (потёки, оржавление). И это должно быть замечено жильцами. Иначе говоря, Мухин «косил» под специалиста или эксперта (забыл, видимо, что вызван в суд как свидетель). Но что не сделаешь, чтобы выгородить своего работодателя! Кстати, он же, Мухин, сознался в том, что МУП не имеет необходимых оборудования, приборов, технологий. Тех, с помощью которых можно было бы своевременно выявлять изношенные трубы отопления, водоподачи, водоотведения. И это вкупе с уже изложенным, на мой взгляд, доказывает, что утверждение Сидоровой о случайности и уникальности случившегося в квартире Петровой –лапша на уши.
Лукавил МУП и в другом. Утаил и не представил в суд первоначальный акт о случившемся. Тот самый, где было записано, что причиной потопа был износ трубы. Поврежденный кусок этой самой трубы в суд тоже не представил. Поэтому не было возможности определить, как «злодейка» Петрова вывела трубу из строя. То ли зубилом орудовала, то ли ножовкой по металлу. А раз акт и кусок трубы (доказательства) Фемиде МУПом не представлены, то по статье 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Как понял, суд так и поступил.
Ясно, почему суд указал на недоказанность вины Петровой и других жильцов её квартиры. И о том, что доводы МУПа об обрыве полотенцесушителя действиями жильцов носят предположительный характер. Не имеют объективного подтверждения и не могут быть приняты судом.
В удовлетворении исковых требований Ивановой к Петровой суд отказал. А причинённые Ивановой убытки взыскал полностью – 24 071,64 руб. С настоящего виновника –МУПа.
По-моему, Иванова и Петрова могут подать в суд новые иски. О компенсации МУПом причинённого им морального вреда. А Петрова, кроме того, ещё и о возмещении своих расходов на оказанную ей юридическую помощь. Не крохоборства ради, а справедливости для.