Не однажды обращал внимание земляков на недопустимость подписания любого договора без ознакомления с ним. И о том, что стоит показать договор юристу. До подписания, а не после! Сегодня речь о другом. О том, что заключенный договор надо соблюдать надлежащим образом. Из тютельки в тютельку.
Жительница Каменск-Уральского Нина Ивановна приобрела новый диван, воспользовавшись кредитом «Русфинас Банка».
Но радость покупки омрачили последующие события, достойные театра абсурда. Предусмотренная договором о кредите рассрочка платежей согласно графику выглядела так: 2025 руб. 53 коп., 2025 руб. 53коп., 2025 руб. 52 коп. Как уж там вышло – то ли перепутались квитанции, то ли просто не придала получательница кредита значения очерёдности платежей, – но деньги она внесла хотя и в срок, но зеркально наоборот: 2025 руб. 52 коп., 2025 руб. 53коп., 2025 руб. 53 коп. Иначе говоря, первый взнос в погашение кредита оказался меньше, чем было предусмотрено договором.
На копейку. И эта недоплаченная в первый раз копейка по высокотехнологической компьютерной оценке банка была признана задолженностью клиента. Неважно, что ничтожная недоплата погасилась в следующий расчётный период. Бесстрастно честная вычислительная машина «Русфинанса» этого учесть и простить не могла. В строго определённое время она включила «карательную опцию». Через три месяца подвела итоги. Ничего не подозревающей Нине Ивановне пришло извещение на штрафной платёж в сумме … 811 руб.!
Женщина позвонила в Москву, в «штабквартиру» банка. Бесполезно. На другом конце провода подтвердили абсурдное, но правомерное требование банкиров. Да, долг по первому расчётному периоду, размер предоплаты роли не играет. Да, штрафные санкции – они предусмотрены в договоре. Обязанность уплаты не обсуждается, альтернативы нет. При отказе от добровольного внесения означенной суммы кредитор оставляет за собой право обратиться в агентство по взысканию долгов.
И честный, бескомпромиссный банк прибегнул к «крайним мерам». Нет, он не обратился с иском в суд. А действовал, как обещал. Дочери Нины Ивановны, телефон которой она указала в договоре, стали названивать вежливые незнакомые люди. Настойчиво уговаривая убедить маму внести штрафной платёж.
Либо сделать это за неё. Грозили «волчьи билетом» в мир широких возможностей – скверной кредитной историей в единой банковской базе данных. Иначе говоря, отказом любого банка в выдаче нового кредита. Не исключали проблемы по месту работы. И даже вероятность лишения квартиры.
Помотали себе мать с дочерью нервы, поартачились со слеза-ми на глазах – и сдались: без этого трудностей в жизни хватает.
Пошла Нина Ивановна на почту, отправила злополучный перевод – 811 руб. за одну копейку. Принципиальному и юродивому финансовому воротиле. И стала спать спокойно.
По-моему, она могла поступить иначе. Направить в милицию заявление. С просьбой проверить, есть ли в действиях звонивших признаки состава преступления. И при наличии этих самых признаков возбудить уголовное дело. Кстати сказать, фирмы по выбиванию долгов в средствах достижения цели не стесняются. Сысертцу-«должнику» (у которого на самом деле долга не было) грозили голову оторвать! Мужчина обратился к блюстителям. Просил, кроме указанного выше, обеспечить безопасность свою и членов своей семьи. И «наезды» прекратились.
А если бы банк обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика (Нины Ивановны) штрафа (как варианты – пеню, неустойку, в зависимости от того, как это прописано в договоре)? Вожделенные 811 руб. банкиры получили вряд ли.
Считаю, что суд в этой ситуации применил бы статью 333 Гражданского кодекса РФ. По ней суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). В случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А госпошлину Нине Ивановне, скорее всего, пришлось бы заплатить. И ещё, чего доброго, издержки, связанные с рассмотрением дела. Как проигравшей дело стороне.
Из двух зол женщина выбрала, скорее всего, меньшее. И это её решение. Думаю, что правильное.
С позволения сказать, мораль. Глупый учится на своих ошибках, умный – на чужих. Не забывайте печальный опыт жительницы Каменска-Уральского.
Публикацию газеты «Уральский рабочий»
использовал Борис Фабрикант