20 февраля мировым судом было рассмотрено дело по иску Ивановой (здесь и далее фамилии изменены) к управляющей компании. Спор шёл о взыскании с ответчика денежных средств за аренду общего имущества многоквартирного дома.
Собственники помещений дома № 33 по ул. Орджоникидзе г. Сысерти на общем собрании решили заключить договор с индивидуальным предпринимателем Петровым. Он по договору от 31 января 2009 года обязался ежемесячно вносить за аренду плату, которая составляла 64,8 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения. Получатель денег – названная УК, которая, в свою очередь, должна была зачислять полученную плату на лицевые счета собственников жилья. В размерах, определяемых с учётом долей жильцов в общем имуществе.
Применительно к Ивановой за 2011 год сумма составила 709 руб., но на лицевой счёт истца она не поступила. Неоднократные устные и письменное обращения в УК с требованиями вернуть деньги положение не изменили.
Иванова была вынуждена обратиться в суд. Просила Фемиду обязать ответчика вернуть 709 руб., возместить расходы на госпошлину – 400 руб. И компенсировать моральный вред – 3 000 руб.
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. А с исковыми требованиями не согласился. Потому-де, что избрание жильцами дома другой формы управления (непосредственное) основанием для одностороннего расторжения их договора с УК не является.
Суд с этим не согласился. В своём решении отчасти указал, что статьёй 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке. И не только, когда УК не выполняет условия договора, но и в случае выбора иной управляющей организации или изменении способа управления домом. А потому заключение жильцами договоров на обслуживание с МУП ЖКХ «Сысертское» невыплату денег истцу за предшествующий период времени не оправдывает.
А ещё суд сослался на статью 1102 Гражданского кодекса РФ (Обязанность возвратить необоснованное обогащение). Отметил также, что Петров расплатился за аренду полностью. Значит, УК имела возможность отдать деньги Ивановой. В решении сказано и о том, что ответчик доказательства зачисления денежных средств на лицевой счёт истца не представил.
В итоге суд удовлетворил исковые требования полностью. Взыскал с УК в пользу Ивановой 4 109 руб. Решение суда вошло в законную силу и было исполнено. А что остальные обиженные? Дорожка проторена, а к человеку относятся так, как он позволяет это делать.
Борис Фабрикант.
Ваши права потребителя нарушены? Не знаете, как поступить? Есть другие проблемы? Пожалуйста, звоните: 6-88-71 или 8-902-447-66-55. Можно и в нерабочие дни. Постараюсь помочь.