Любишь кататься – люби и … судиться!

Страх перед судом, вби­тый при советской власти в наше сознание, постепенно проходит. Недавно в сво­ём выступлении на пресс-конференции председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин упомянул о тринадцати миллионах дел в судах общей юрисдикции. Расскажу об одном из них.

Житель г. Белгорода в апреле этого года купил новую автома­шину за 850 тыс. руб. Через пару недель в коробке передач была обнаружена неисправность. По­купатель написал претензию. В ней требовал расторгнуть до­говор купли-продажи и вернуть деньги. Но в автосалоне посту­пили иначе – взялись ремонтиро­вать авто.

Считаю, что здесь права по­требителя были нарушены дваж­ды. Когда продали некачествен­ный товар. И когда отказались выполнить его требования. Ведь право решать, как поступить, если товар оказался с браком, – заменять его, ремонтировать, требовать возмещения расходов на уже проведённый ремонт, снижать цену, возвращать деньги – принадлежит покупателю, а не продавцу. Это право прописано в Гражданском кодексе РФ, в За­коне РФ «О защите прав потре­бителей» (далее – ГК и Закон). И в Правилах продажи отдельных видов товаров. Иначе говоря, продавец присвоил чужое право.

Поскольку требования потре­бителя были проигнорированы, он обратился с иском в суд. А суд вынес решение, в котором … полностью отказал истцу! Объ­ясню, как понял ситуацию.

В своём вердикте суд сослал­ся на часть 2 статьи 475 ГК В ней сказано, что потребитель имеет право предъявить требование о расторжении договора и возвра­те денег, если в товаре обнару­жен существенный недостаток. А наличие такого недостатка в автомашине он не доказал.

Ещё суд в своём решении ука­зал на статью 18 Закона. В ней прописано, что свои требования нужно было предъявить продав­цу в течение 15 дней с момен­та приобретения товара. А этот срок покупатель пропустил. Вот вам и вторая причина отказа! Но такая аргументация суда вы­глядит убедительно только на первый взгляд. Назвать решение правосудным нельзя. И вот по­чему.

На мой взгляд, федеральный судья статью 475 ГК до конца не дочитал. А потому не учёл её пункт 6. Он гласит: «Прави­ла, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если на­стоящим Кодексом или другим законом не установлено иное». Иначе говоря, в статье 475 ГК есть так называемый отсыл. И он прописан в статье 18 Закона. Суть: требовать расторжения до­говора и возврата денег потреби­тель вправе вне зависимости от того, какой в товаре недостаток (существенный или несуществен­ный). По-моему, ГК – закон об­щий. А Закон – закон специаль­ный. По общему принципу права специальный закон общий закон отменяет. При наличии упомяну­того выше отсыла – тем паче.

И в статью 18 Закона слу­житель Фемиды, судя по всему, тоже смотрел невнимательно. Иначе бы заметил, что характер недостатка учитывается не всег­да. А только в случаях, когда по­требитель настаивает на замене товара. Или требует предоста­вить ему во временное пользо­вание (на период ремонта или замены) другой товар, исправ­ный. Ещё в той же статье 18 есть норма о том, что потребитель вправе предъявлять свои требо­вания и после истечения назван­ных выше 15 дней.

Привлечённые судом к уча­стию в деле эксперты заявили: неисправность коробки передач существенным недостатком не является, поскольку её можно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени. Ну и что с того? Это разве основание для отказа истцу?

Неудача в суде первой инстан­ции не заставила автолюбителя сдаться. В областной суд была направлена кассационная жало­ба. И потребитель дело выиграл! Коллегия по гражданским делам решение районного суда отме­нила. И вынесла новое решение. Вот некоторые его доводы:

– если срок устранения недо­статков не определён в письмен­ной форме соглашением сторон, срок ремонта не должен превы­шать 45 дней (статья 20 Закона);

– для ремонта понадобилось 2,5 месяца (больше 45 дней), зна­чит, в автомобиле всё-таки был существенный недостаток;

– вывод суда первой инстан­ции не соответствует обстоя­тельствам дела и требованиям закона (сказать иначе – судом были нарушены нормы матери­ального права).

В итоге суд взыскал с ответчи­ка в пользу истца цену автомоби­ля – 850 тыс. руб., неустойку – 50 тыс. руб., компенсацию мораль­ного вреда – 30 тыс. руб. Думаю, что суд взыскал с ответчика ещё и штраф. За неудовлетворение в добровольном порядке требова­ний потребителя и госпошлину (деньги пойдут в местный бюд­жет). Ведь по статье 13 Закона суд обязан это сделать.

Просрочка выполнения тре­бования потребителя составила почти год. И каждый день в счёт неустойки «капал» 1% от цены товара. И неустойка составила приблизительно 355% от стоимо­сти автомобиля. А суд взыскал гораздо меньше – 5%.

Применительно к взыскан­ным неустойкам (и компенсации морального вреда) судьи обычно говорят: такова судебная прак­тика. С такими объяснениями не согласен. В России нет преце­дентного права. А потому судеб­ные постановления источниками права не являются. И часть 1 статьи 120 нашего Основного за­кона гласит: «Судьи независимы и подчиняются только Конститу­ции Российской Федерации и фе­деральному закону».

Кроме того, Закон неустойку, связанную с продажей услуги или работы, ограничивает ценами этих услуги или работы. Если же неустойка связана с продажей товара, то Законом она не огра­ничена. Быть может, суд приме­нил статью 333 ГК. Согласно ей он вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна по­следствиям нарушения обяза­тельства.

Так почему же суд взыскал небольшую неустойку? Не имея перед собой текст судебного вер­дикта, остаётся только гадать.

Случай, о котором шла речь, снова заставляет вспомнить чьё-то мудрое изречение: к человеку относятся так, как он позволяет это делать.

Осталось сказать, что публи­кацию журнала для потребителей «Спрос» использовал