Одной из серьезных проблем общества и государства является обеспечение безопасности дорожного движения. Ущерб от дорожно-транспортных происшествий угрожает национальной безопасности.
Внесен ряд изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, касающийся ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Категория таких дел остоянно находится в сфере пристального внимания, как Свердловского областного суда, так как и Верховного Суда Российской Федерации.
В декабре проведено совещание по видеоконференц-связи Верховного Суда России, в котором приняли участие судьи Свердловской области. Там была высказана позиция Верховного Суда России о недопустимости затягивания административного процесса сторонами. Ссылки на командировки, состояние здоровья должны быть подтверждены документально, только состояние крайней необходимости может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание. Представление больничного листа должно быть подтверждено заключением врачей о невозможности участия больного в судебном заседании. Направление в командировку – отказом руководителя направить сотрудника для участия в судебном заседании. Такая позиция определена сокращенными сроками давности привлечения к административной ответственности. Затягивая рассмотрение дела, недобросовестная сторона просто уходит от ответственности.
Областным судом высказана позиция в отношении водителей, употребляющих за рулем алкоголь. В июле 2007 года была введена предельно допустимая норма содержания алкоголя в крови и дыхании водителя, в декабре 2009 года Президент России заявил, что данная практика усугубила российскую традицию садиться за руль пьяными. Поэтому предложено руководствоваться приказом Министерства здравоохранения № 746П от 03.08.2009, согласно которого при определении степени опьянения недостаточно руководствоваться нормой содержания алкоголя в крови, нужно смотреть также на физические и психические признаки опьянения, и устанавливать факт по совокупности признаков.
Уведомление сторон о месте и времени рассмотрения дела может быть в любой форме. В том числе – вручением повестки сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении.
Так постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Правонарушение совершено на 171 км подъезда к Екатеринбургу автодороги М-5 «Урал». Водитель управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Обжалуя постановление, он ссылался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, рассмотрение дела без его участия, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, так как якобы автомашиной управляла его жена.
Как было установлено в суде апелляционной инстанции, водитель не явился на рассмотрение дела в суд первой инстанции, будучи уведомленным об этом повесткой под личную роспись. Обжаловал постановление по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Свидетелей представил только в суд апелляционной инстанции, при этом свидетель жена привлекаемого водителя, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. Ни она, ни водитель автомашины не высказывали замечаний на протокол. Поэтому и судом апелляционной инстанции, и затем в порядке надзора данные доводы не были приняты во внимание. Их расценили, как умышленное затягивание процесса с целью уйти от ответственности.
Часто основанием для обжалования привлекаемая к административной ответственности сторона считает непроведение на месте освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД. Считая медицинское освидетельствование нарушением.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка Сысертского района от 05.11.2009 водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мужчина управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения. Его задержали на перекрестке улиц в Сысерти.
Он обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что в качестве доказательства по делу судом приняты во внимание только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, хотя сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Данными действиями, по его мнению, инспектором ДПС были нарушены правила направления на медицинское освидетельствование. Суд апелляционной инстанции не принял данные доводы во внимание. Все доказательства оцениваются в совокупности. Проведенное с согласия привлекаемого водителя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было обнаружено наличие амфетамина у водителя, было признано допустимым доказательством по делу.
Зачастую водители обжалуют не сам факт нахождения в состоянии опьянения, с которым соглашаются, а процедуру привлечения их к ответственности, пытаясь найти «прорехи» при привлечении к административной ответственности. К сожалению, водители факт состояния опьянения за рулем не считают в большинстве случаев «грехом».
Не считают «грехом» и выезд на полосу встречного движения, хотя данное нарушение, влечет большую долю погибших в ДТП. Данные правонарушения не могут в силу своей общественной опасности признаваться судами малозначительными и по этому основанию прекращаться.
Цена такого нарушения порой – человеческая жизнь. Так водитель, двигаясь с превышением скорости, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшейся по встречной полосе автомашиной, в результате чего водитель встречной автомашины погиб на месте, его пассажир получил тяжелые травмы, а виновник осужден по ст.264 ч.2 УК Российской Федерации.
Безопасность на дорогах, должна стать целью каждого гражданина, а не только должностной обязанностью сотрудников ГИБДД. На дороге каждый должен помнить, что сэкономленные пять минут личного времени при превышении скорости на ограничивающий знак, обгон в неположенном месте под запрещающий знак в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения, выпитая бутылка пива, не позволившая своевременно остановиться, среагировав на дорожную обстановку, могут стоить другому участнику движения целой жизни.