В декабре 2009 года житель нашего округа Иванов (фамилия изменена) купил в Екатеринбурге в кредит компьютер и комплектующие с ним другие товары. В том числе за 16 990 руб. системный блок. С этого блока всё и началось.
До истечения гарантийного срока эксплуатации он вышел из строя. Покупатель – в магазин: замените товар или верните деньги. Как же, щас! Продавец ООО «Ложемент» (название тоже изменено) в ответ начал пудрить мозги покупателю. Заявил, что надо установить антивирусник (хотя это уже было сделано). Сообщил, что блок сдан для гарантийного ремонта (на самом же деле – для проведения диагностики). Перечислил комплектующие (за исключением блока), указал, что они исправны. А потому-де требование потребителя о возврате денег считает необоснованным.
Иванов – про Кузьму. А ему – про Ерёму. По «рецепту» ещё Аркадия Райкина: «Запустим «дурочку!». Читатели постарше должны помнить «Грузите апельсины бочками!» и «Колёса джигиты раскатили по аулам». По-моему, эти «дурочки» из той же миниатюры великого артиста.
Другой фортель: «т. к. в магазине нет аналогичного товара, поменять не можем». Это после отказа Иванова получить блок другой марки (модели) с доплатой аж 13 000 руб. Ничего себе у торгашей аппетиты!
По статье 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при отсутствии у продавца необходимого для замены товара, такая замена должна быть произведена в течение месяца со дня обращения потребителя. Исключение – районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. А ООО отказалось заменить блок на новый, той же марки или аналогичный проданному. Со ссылкой на … статью 416 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК). Ту, что гласит о прекращении обязательства невозможностью его исполнения. К примеру, при гибели вещи, являющейся предметом обязательства. При её изъятии следственными органами и т. п.
Ясно, что «Ложемент» статью 416-ю притянул за уши. С целью обмануть покупателя. В конце концов, продавец согласился вернуть деньги. Но «при предоставлении выписки из Банка о погашении кредита, лицу, оформлявшему кредитный договор». Защитой прав потребителей занимаюсь профессионально вот уже 18-й год, но такой наглости ещё не встречал! Условие совершенно неприемлемое. Ведь по графику банка погашение кредита предусмотрено в декабре 2010 года! Больше того, законодательством о защите прав потребителей такая «отсрочка» не предусмотрена. Для возврата денег прописан конкретный срок – 10 дней. С 11-го дня можно подсчитывать неустойку – 1% от цены товара за каждый день задержки денег. Кроме того, по статье 18 Закона потребитель вправе предъявить продавцу (исполнителю, изготовителю) то или иное требование по собственному выбору. И не обязан соглашаться с тем, на чём настаивает продавец. Иначе говоря, названное ООО «прихватизировало» право потребителя. С какой стати? Ещё в римском праве было правило: доказывает тот, кто утверждает. Если сказать по- современному, надо отметить, что ООО поступило вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ней отчасти прописана обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Скажу также, что в ГК и в Законе прописана презумпция вины продавца (изготовителя, исполнителя). То есть отсутствие вины доказывается лицом (юридическим или физическим), нарушившим обязательство.
Короче говоря, мировой судья взыскал с ответчика в пользу Иванова 50 937, 27 руб. И штраф в половину этой суммы – 25 468, 64 руб. Также госпошлину (она и штраф пойдут в бюджет Сысертского городского округа). Общая сумма убытков ответчика – 78 534, 03 руб. При цене неисправного блока, напомню, 16 990 руб. Получается, пословица о том, что скупой платит дважды, верна не всегда. В нашем случае не дважды, а четырежды. Если точнее – в 4, 62 раза больше той суммы, которую продавец хотел «сэкономить». И правильно. А ты не наглей! Объективности ради скажу, что к моменту написания этого материала решение суда ещё не вошло в законную силу. Ответчик может подать апелляционную жалобу. Но, по-моему, крыть ему нечем. Впрочем, не будем загадывать.