В сентябре 2009 года Иванова заказала в ООО «Мастер», что по ул. Дорожной в Сысерти, изготовление и установку пластикового окна (здесь и далее фамилии и названия изменены). За 14 900 рублей. Но фирма своего названия не оправдала. Ей больше подошло бы другое – «Бракодел». Судите сами.
С наступлением холодов новомодное окно показало свой «ндрав». Из него дуло, по нему сочилась влага. Окно стало промерзать. С внутренней стороны окна кроме воды появились лёд и даже плесень. В квартире стало холоднее, чем было раньше. Такие вот «прелести». Неоднократные устные просьбы Ивановой устранить недостатки работы ни к чему не привели. Как и направленная «Мастеру» претензия. Бедолаге не оставалось ничего иного, как обратиться в суд.
В исковом заявлении сообщила о своём отказе от исполнения договора. Просила Фемиду обязать ответчика возместить убытки, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. А ещё взыскать с ответчика штраф. Сделаю небольшое отступление.
Слышал, что какой-то новый русский заказал «Мастеру» изготовление и установку окон в своём особняке. Но работа в срок не была выполнена. Даже не начата. Возмущённый заказчик появился в офисе обидчика и наговорил много «приятного» тамошним обитателям. По-моему, директор фирмы Петрова понимала, что должное качество работы обеспечить не сможет. А ещё испугалась, что крутой клиент разберётся с ней не по закону, а по понятиям. И вернула деньги заказчику.
В нашем случае было по-иному. «Мастеру» и ушлой Петровой противостояла молодая и неопытная женщина. К тому же находящаяся в интересном положении. И директриса вдоволь над ней поиздевалась. К примеру, заявила, что виной всему протекающая крыша дома. А вовсе не брак в работе. И даже представила соответствующий акт. Среди «подписантов» работники фирмы. Иначе говоря, зависимые от работодателя люди. По этой причине, считаю, доверять им нельзя.
По просьбе Ивановой «Управляющая компания «Сысертская» (спасибо ей) проверила состояние крыши. И составила акт, что с ней всё в порядке. А в другом акте сообщила о ненадлежащем качестве работы «Мастера». И суд Петровой не поверил.
Петрова созналась в том, что окно «Мастер» поставил с отступлением от Территориальных градостроительных норм Свердловской области «Окна. Технические требования» (далее – Нормы). Потому-де, что Иванова этому не препятствовала. Не согласен. Ведь Нормы гласят, что они установлены как обязательные к применению всеми организациями «независимо от форм собственности и государственной принадлежности». Их надо исполнять вне зависимости от поведения заказчика. Ещё в Нормах указано: «Специалисты по монтажу должны пройти специальное обучение и иметь соответствующий документ». Подтверждения этому Петрова суду не представила. Вот и думаю, что «самодельные» работники «Мастера» качественно выполнить работу не могли изначально. А ещё влагу, лёд, плесень Петрова объясняла микроклиматом в комнате истицы. И даже – это ж надо! – цветами на подоконнике. Но в других квартирах дома, где тоже установлены пластиковые окна, ничего подобного нет. «Секрет» прост: работал не «Мастер». Также директриса заявила, что Иванова должна провести экспертизу качества работы. Ничего подобного! В договоре сторон обозначен гарантийный срок эксплуатации окна: три года. А в Законе «О защите прав потребителей» и в Гражданском кодексе РФ прописана презумпция вины продавца (изготовителя, исполнителя). При неистекшем гарантийном сроке. Иначе говоря, экспертизу должен провести продавец товара (работы, услуги). При наличии спора сторон о том, по какой причине в товаре (работе, услуге) появился недостаток. Доказать, что в этом виноват покупатель, третье лицо или непреодолимая сила.
Почему Петрова экспертизу не провела? Полагаю, понимала, что в этом плане ей ничего хорошего «не светит». Вот и пыталась переложить вину с больной головы на здоровую. Истица пошла на поводу у хитрой и бесстыжей бизнес-вумен – согласилась на переделку работы. В результате пришлось изменить исковое требование о возмещении убытков. Поэтому Иванова, увы, потеряла 14 900 рублей. По Гражданскому процессуальному кодексу РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. С этим у Петровой было никак. И ни одной ссылки на законодательство!
Истица пригласила в суд двух свидетельниц. Обе на заседании говорили о льде, воде и плесени на окне. О том, что из него дуло. Показали, что в квартире было холодно. Иванова и её дочь кутались в тёплую одежду. И спали под двумя одеялами. А цветы на подоконнике погибли. Свидетель Сидорова вспомнила, что на окне была надпись «Малахит». Значит, оно было предназначено к установке в другом месте. И по размеру было больше оконного проёма квартиры Ивановой. Но это «умельцев» не смутило. Они стали долбить стену. И окно впихнули на место. С тех пор не закрытые откосами изуродованные кирпичи «украшают» фасад здания. О какой эстетике работы может идти речь?
Представленные суду фотографии это подтверждали. Влагу, лёд, плесень – тоже. Всего судебных заседаний по делу было три. В последнее Петрова не явилась. Направила в суд ходатайство об отложении слушания дела. И указала «причину»: производственная необходимость. Очередная наглость? Пожалуй. Суд это ходатайство не удовлетворил. Слушание дела закончил в отсутствие Петровой. В итоге суд взыскал с «Мастера» в пользу Ивановой в качестве возмещения убытков, уплаты неустойки и компенсации морального вреда 23 098 руб. Ещё штраф – 50% от этой суммы – 11 549 руб. И госпошлину (штраф и госпошлина пойдут в бюджет Сысертского городского округа). Говорят, что наглость – второе счастье. Как видим, не всегда. Объективности ради замечу, что к моменту написания этого материала решение суда ещё не вошло в законную силу. «Мастер», то бишь директриса, может подать апелляционную жалобу. С Петровой станется! Но не будем гадать. Поживём – увидим. Скажу ещё, что Иванову качество новой работы не устраивает. Окно она хочет выбросить. И установить другое. Ясно, что с не помощью «Мастера». Пожелаем ей удачи!