Очередное заседание думы Сысертского (пока еще городского) округа 26 сентября стало самым напряженным за последние несколько лет. Страсти вокруг мусоросортировочного комплекса (МСК) «Екатеринбург-Юг», кажется, достигли пика.
Инициативной группе граждан с четвертой попытки удалось зарегистрироваться в Сысертской территориальной избирательной комиссии на проведение референдума. Далее ТИК направила документы в думу. И в повестке заседания появился пункт: «О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум на территории Сысертского городского округа, требованиям федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Устава Сысертского городского округа, закона Свердловской области «О референдуме Свердловской области и местных референдумов в Свердловской области».
Заковыристо звучит? Юристы постарались.
Сам вопрос, предлагаемый на референдум тоже непрост: «Поддерживаете ли Вы создание на территории Сысертского городского округа комплекса по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) для нужд муниципального образования «город Екатеринбург» и Екатеринбургской агломерации, право собственности на который будет принадлежать Свердловской области в соответствии с концессионным соглашением №11-11-10/1, состоящего из мусоросортировочного комплекса, участка компостирования органических отходов и отсева ТКО, участка по подготовке альтернативного топлива и полигона ТКО?»
Как понимаете, к формулировке тоже приложили усилия юристы, но с другой позицией.
В переводе на общечеловеческий: есть группа граждан, которые считают, что судьбу строительства МСК на территории муниципалитета должны решать люди, живущие тут. Путем голосования. И есть другая группа, которая считает, что население отдельно взятого муниципалитета не имеет право решать судьбу областного объекта.
Заседание думы забуксовало на уровне регламента. Пришло огромное количество людей, чтобы услышать, как депутаты проголосуют по вопросу о референдуме. Однако один из народных избранников, представляющий интересы Большеистокского двухмандатного округа, Вадим Анатольевич Старков предложил провести заседание думы в закрытом формате. Поводом для этого стала тоже юридическая зацепка: под вопросом о референдуме множество персональных данных, которые депутаты не вправе разглашать.
На самом деле не было никакой необходимости зачитывать персональные данные: ФИО, место жительства, номера паспортов той сотни граждан, инициативу которых зарегистрировала ТИК. Хотя бы потому, что на слух депутаты никак бы не смогли ни проверить достоверность этих данных, ни запомнить. Кроме того, ТИК их уже проверила, можно сказать, с лупой. И что паспортные данные правильные. И что по месту жительства все они – наши, муниципальные. Не даром же три раза заворачивали списки и лишь на четвертый зарегистрировали, не найдя погрешностей.
Кроме того, практически все эти люди и пришли на заседание думы, и знают персональные данные друг друга, и много раз заявляли свою позицию публично. И дали свое согласие на обработку персональных данных, подавая заявление в ТИК.
Персональные данные были поводом. Истинная причина, по которой представителей населения попросили уйти – чтобы не шумели и не оказывали давления на депутатов, порой в непарламентской форме.
Люди отказались покидать зал заседаний добровольно. Спикеру пришлось объявить перерыв. И даже прибегнуть к помощи полиции, чтобы в зале остались только депутаты, глава и представитель прокуратуры.
Перед вынесением вопроса на суд депутатов аппарат думы обратился в Уральский государственный юридический университет с просьбой предоставить научно-правовое обоснование, соответствует ли вопрос, предлагаемый на референдум, вопросам местного значения. И получил заключение: не соответствует.
Не буду грузить вас формулировками научно-правового заключения по вопросу правомерности проведения местного референдума, которые изложены аж на 14 страницах за подписью заведующего кафедрой административного права, члена научно-консультационного совета при Верховном суде РФ, кандидата юридических наук, доцента С. Д. Хазанова.
Заключение – не норма, но мнение специалистов университета, обладающих знаниями законодательства. И суть его в том, что объекты, предлагаемые на обсуждение местного референдума, являются региональными. А это уже полномочия областного правительства, которые законодательство не дает выносить на местный референдум.
На самом деле, мы знаем устоявшееся выражение «два юриста – три мнения». Знаем судебную практику, когда разные судебные инстанции по одному и тому же делу принимают разные, порой противоположные решения.
Еще мы знаем, что хоть обсуждаемый объект и областной, но находится в границах муниципалитета. И пожинать результаты его работы, в первую очередь, будут жители соседних населенных пунктов.
А в Уставе Сысертского городского округа, в перечне вопросов местного значения перечислена и организация мероприятий по охране окружающей среды, и участие в организации деятельности по накоплению, сбору и утилизации ТКО. И создание условий для отдыха граждан.
Не даром законодательство для избрания депутатом не требует юридического образования. Дума Сысертского городского округа неслучайно называется представительным органом власти. В нем депутаты представляют интересы жителей, их избравших.
Илья Владиславович Кропачев, депутат по Патрушевскому округу, так и сказал: «Не знаю, как юридически, но по-человечески думаю, что мы не можем забрать у народа право проголосовать. Мы должны дать такую возможность».
Конечно, были и противоположные мнения. Так, депутат по Большеистокскому округу Александр Михайлович Зырянов сказал, что не надо считать мнение той сотни жителей, которых прогнали из зала, за мнение всего народа. Что ему есть, что сказать своим избирателям. Большой Исток, и правда, находится далеко от деревни Андреевка, где собираются строить спорный объект. Как и Бобровский, и Двуреченск. Для жителей тех территорий вопрос не звучит так остро. Каждый понимает, что где-то такой объект нужно ставить. Никто не хочет рядом со своим домом. От их домов это далеко.
Сысертского депутата Игоря Владимировича Ушанова больше интересовал вопрос, сколько денег потребовалось бы на проведение референдума и где их брать.
С точностью до рубля могут посчитать финансисты. Но могу сравнить, что в декабре 2021 года депутаты приняли бюджет, в котором на проведение выборов в думу СГО в 2022 году было запланировано 4,7 млн рублей. Основные расходы – заработная плата участковых комиссий. Это сопоставимо с суммой, которая уходит на увеличение золотых парашютов 5 бывшим главам с апреля 2024 до конца 2025 года.
А результаты голосования таковы. За проведение референдума голосовали пятеро: А. А. Кочмарев, В. В. Матющенко, А. Ю. Бондарев, И. В. Кропачев и автор этих строк И. Н. Летемина.
Против – 11: В. А. Старков, А. М. Зырянов, М. Н. Титова, И. В. Распутин, В. Н. Шакирова, А. Б. Раубе, М. Н. Перминов, И. В. Ушанов, А. П. Дубинов, И. И. Тугбаев, А. М. Пахитон.
Ещё четверо (А. А. Федоров, Н. В. Кузьмин, И. А. Субботин, К. С. Чудинов) на заседании не смогли присутствовать.
Результаты голосования я выложила в социальные сети через несколько минут после голосования. И, конечно, противникам референдума досталось. Вот тут хотелось бы заступиться за своих оппонентов. Давайте не будем лепить ярлыки «продажные депутаты». Уж на этом вопросе вряд ли кто-то из них заработал.
Возможно, кто-то голосовал под давлением административного ресурса. Но кто-то – по личным убеждениям. Да и административный ресурс – не чья-то личная прихоть, а необходимость выполнять федеральную мусорную (или экологическую) реформу. Китайцы за несколько лет из отсталой в этом смысле страны смогли стать передовой. В России переработка мусора очень сильно буксует. Тут и в самой реформе есть ошибки, и в ее реализации на местах, и в восприятии населения. Но это – тема отдельного разговора.
До точки в этом вопросе далеко. Полагаю, что решение думы будет обжаловано. Успешно ли? Вряд ли. Даже если успешно, в поддержку проведения нужно будет собрать уже тысячи подписей. И тут, наверняка найдется повод для отказа у ТИК. Что дальше? Помните поговорку: «Лыко да мочало – начинай с начала».
Смирятся ли с этим жители окрестных сел? Думаю, нет. Что будут делать? Не знаю. Хорошо, если останутся в правовом поле.
А как думаете вы? Каким видите выход из ситуации? Как бы вы, будь министром, организовали экологическую реформу? Где бы разместили такой объект? Приглашаю к разговору. Только давайте поменьше критики и побольше предложений. И уж, конечно, не допустимы оскорбления.
Ирина Летемина
Помимо этого, на сентябрьской думе были назначены публичные слушания по изменениям в Устав округа (вслед за изменениями в федеральных законах). Изменены положения об управлениях культуры и образования (в связи с тем, что с 1 января мы будем Сысертским муниципальным округом). Приняты новые положения о публичных слушаниях и общественных обсуждений. Изменен регламент думы. Заслушана информация главы округа о работе с обращениями граждан.