29 мая на заседании сысертской Думы отсутствовали Б. Ф. Гладков, А. К. Грачев, Л. М. Девятых, А. В. Мельникова и С. Н. Сиромаха. Тем не менее кворум (15 депутатов) имелся. Это позволило круто изменить собственный регламент Думы.
Поводов было несколько. Впервые в муниципалитете появился депутат на освобожденной основе. Им стал заместитель председателя Думы Н. Н. Дейна. Теперь за работу в представительном органе Николай Николаевич будет получать зарплату. На его содержание с 1 июня до конца года в бюджете заложено 340 тысяч рублей. Появился у заместителя председателя и свой кабинет в здании администрации. Глава МО А. И. Рощупкин пообещал: «Будет у него и свой телефон, и машина, и все, что положено».
С переводом депутата на освобожденную основу связана одна часть изменений в регламент работы Думы.
Другие потребовал внести прокурор. Прежняя редакция регламента давала депутатам право запрашивать у федеральных государственных органов материалы и документы. Таким образом, местный регламент устанавливал обязанность и сроки предоставления ответов для федералов. Тогда как деятельность федеральных чиновников регулируется федеральным законодательством. Именно это и опротестовал прокурор.
На этом бы и поставить точку. Но, пользуясь протестом прокурора, администрация округа, по сути, вообще решила поставить крест на депутатском запросе.
То есть формально-то слова о депутатском запросе в регламенте остались. Но статус запроса, который намерен направить конкретный депутат, может быть получен лишь при одобрении всей Думы. Подпись под запросом будет стоять, к примеру, Б. Фабрикант, а текст согласовываться с «коллективным разумом» большинства.
То, что главе могут не нравиться депутатские запросы, вполне логично и объяснимо. Александр Иванович мотивировал необходимость одобрения запроса отдельного депутата всей Думой тем, что это «не позволит отдельным депутатам злоупотреблять полномочиями». Удивительно другое. То, что большинство депутатов усомнились в собственной порядочности и дееспособности. Побоялись взять персональную ответственность за собственный запрос. Ведь письмо депутата, какой статус ему не придай, не бывает анонимкой. Под ним стоит подпись, свидетельствующая об ответственности за сказанное. Клевета и оскорбления являются уголовно наказуемыми деяниями. Ставя личную подпись, человек отвечает за достоверность информации. Потому я не готова ставить свою подпись под плодами «коллективного разума». Поэтому я и Б. Е. Фабрикант высказались категорически против таких изменений.
Депутат А. Г. Карамышев предложил промежуточный вариант. Обсуждать депутатский запрос на одной из постоянных комиссий Думы. Чтобы не затягивать решения до нечасто собирающегося заседания Думы. Но и такой вариант не приглянулся никому. 12 голосов присутствующего большинства легко отказались от своего персонального права на запрос.
И. Летемина,
депутат Думы Сысертского городского округа