На мой взгляд, всех работников прилавка можно разделить на две категории: продавцы и торгаши. Первые законопослушны, права потребителей не нарушают. Таких уважаю. Вторые в погоне за чистоганом совершают разные «подвиги». Вот свежий пример тому.
Жительница Сысерти Петрова в июне этого года купила у ЗАО «Прохиндеи» (фамилия и название фирмы изменены) сотовый телефон. По нехилой цене – 15 990 руб. С гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев. Увы, землячке не повезло. В октябре у телефона погас экран, включаться аппарат отказался.
Петрова – в магазин: верните деньги! Ей же в ответ глаголят: отдайте нам телефон, если не сможем отремонтировать, тогда деньги вернём. Женщина с этим не согласилась, своё требование изложила в претензии, которую и отдала в магазин. Его работник на копии претензии сделал об этом отметку: расписался, указал свои фамилию, инициалы, должность, поставил печать своего ЗАО.
Уже через неделю ответ «уважаемой покупательнице» был готов. И какой! Как говаривал шолоховский дед Щукарь, полный отлуп. Со ссылкой на законодательство. Перескажу кратко доводы «Прохиндеев». Оказывается, телефон является технически сложным товаром. Поэтому покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег не позднее 15 дней с момента приобретения телефона. Поскольку этот срок уже прошёл, покупатель вправе требовать деньги, если в товаре обнаружены существенные недостатки. Последние два абзаца ушлых … торгашей гласили: «Из Вашей претензии следует, что признать заявленный недостаток существенным невозможно. На основании вышеизложенного предлагаем Вам провести сервисное обслуживание Вашего телефона с целью устранения недостатка в рамках гарантийного облуживания.
Надеемся на Ваше понимание и взаимную заинтересованность в урегулировании имеющихся разногласий».
Гладенько и складно написал наёмный юрист. Логика прямо-таки железная! Настолько, что Петрова усомнилась в своей правоте. И обратилась за помощью к специалисту по защите прав потребителей. Он объяснил собеседнице, что
– по Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Правилам продажи отдельных видов товаров (далее соответственно ГК, Закон, Правила) право выбора, как поступить, если товар вышел из строя (требовать замены товара, ремонта, возмещения расходов на уже проведённый ремонт, снижения цены, возврата денег) принадлежит потребителю, а не продавцу;
– требовать возврата денег и возмещения других убытков потребитель вправе вне зависимости от того, какой недостаток есть у товара (существенный или несущественный);
– указанное в отписке «Прохиндеев» постановление N55 Правительства РФ регулирует не порядок расторжения договора, а предоставление покупателю во временное пользование (на период ремонта или замены неисправного товара ) товара другого, исправного;
– названное торгашами постановление N575 Правительства РФ тоже, как говорится, из другой оперы, ибо к технически сложным товарам бытовую радиоэлектронную аппаратуру (сотовые телефоны – в том числе) не относит.
В исковом заявлении, помимо прочего, указано, что в Законе прописана презумпция вины продавца (при неистекшем гарантийном сроке товара). Иначе говоря, если продавец отказывается удовлетворить то или иное требование потребителя, он (если желает) должен обосновать свою невиновность. К примеру, доказать, что товар вышел из строя по вине потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Об этом фактически и писала Петрова в своей претензии: «Товар готова представить на экспертизу для проведения проверки качества, о чём прошу сообщить заранее, для того чтобы экспертиза проводилась в моём присутствии». Это право присутствовать в Законе прописано.
Со ссылкой на ГК, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Закон, Правила истица просила суд возместить причинённые ей убытки в сумме 19 490 руб. Сюда вошли цена телефона, расходы на оплату юридической помощи и бензина при поездках в Екатеринбург – в магазин ответчика.
Ещё были заявлены требования к ответчику о выплате неустойки в размере 1% от цены телефона за каждый день задержки выплаты денег. Также о компенсации морального вреда и уплате штрафа. Впрочем, можно было и не писать о штрафе. Суд обязан его взыскать, если потребитель дело выиграл.
В исковом заявлении также было указано: «По ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 89 ГПК РФ, ст. 17 Закона иск от оплаты госпошлиной освобождён». Добавлю сейчас: если цена иска не превышает 1 млн. рублей. Даже проиграв дело, потребитель госпошлину не платит. Поэтому, земляки, бояться больших судебных издержек не стоит.
Ответчик оказался в нетях (в судебный процесс не явился). Поэтому обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя «Прохиндеев». Сторона истицы настаивала на заочном производстве. В поддержку этой просьбы представитель Петровой указал, что ответчик о времени и месте слушания дела был уведомлён надлежащим образом. Но никак не откликнулся, поэтому появление его представителя в другом судебном заседании маловероятно. Возможное ходатайство ответчика о проведении экспертизы товара удовлетворению не подлежит, поскольку определённый Законом срок, когда экспертиза может быть проведена, истёк. Отложение слушания дела продолжит дискомфортное состояние Петровой. И суд с этими доводами согласился.
Неисправный телефон истица предъявила суду. А её представитель обратил внимание суда на то, что наличие в телефоне недостатков ответчик признал (читай ответ на претензию). Отказ «Прохиндеев» от проведения экспертизы просил истолковать в пользу истицы. Указал, что, по его мнению, изложенных стороной истицы доводов достаточно для вынесения по делу правосудного решения.
В итоге суд своим заочным решением взыскал с ответчика в пользу Петровой в общей сложности 30 967, 20 руб. А ещё штраф в половину этой суммы – 15 450, 60 руб. (за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя). И госпошлину – 1 493, 52 руб. (штраф и госпошлина пойдут в бюджет Сысертского городского округа). В «куче» это составило 47 994, 32 руб. Сравните с ценой телефона – 15 990 руб. Как говорят в Одессе, две большие разницы. В нашем случае скупому и наглому придётся заплатить вопреки пословице не дважды, а трижды. И правильно. А ты не обманывай и не наглей!
Объективности ради замечу, что заседание суда состоялось 23 ноября, поэтому к моменту написания материала решение суда ещё не вошло в законную силу. Ответчик вправе оспорить вердикт.